部分學校承辦營養午餐與辦理合作社業務一樣「掛羊頭賣狗肉」美其名為服務學生，骨子裡卻是在為某些人「利益洗錢」，不經一番寒徹骨，哪來梅花撲鼻香？溫室的花朵禁不起風雨吹襲，沒有岩石和暗礁，怎能激起美麗的浪花？人事萬象確實是瞬息萬變，轉眼成空；世俗前程更是風詭雲譎，奇絕難測。

遺憾的是台灣物質生活豐富後，部分家長漸漸缺乏遠見，只為迎合一窩蜂的升學潮流，不知「教育無它，唯愛與榜樣而已」。假如我們無法誠實面對自我，磨練出一顆真情的心，很可能被外界紛亂現象所迷惑而喪失自己可貴的純真心靈。

參與家長會和參與慈濟義工同樣的道理，透過個人生命力親自體驗人生在積極改革下扮演著吃力不討好的角色，不可將家長會當成家長與學校當權者及政黨民代做秀的舞台，而要「實事求是」以「自我實踐」來服務學生及家長為核心價值。

午餐負責人及午餐監督小組的人員配置，應由綜理校務的校長負責？抑或實際統籌午餐業務的午餐執行秘書即訓導主任負責？還是行為人廚工？問題徵結在平常午餐監督小組成員，學校人員拼命卡位搶名額，可是等到營養午餐一出事情，教育人員才來放馬後炮推說「辦午餐與教學無關」，不知該由誰來負法律責任？

懿君建議「權責本應相對」午餐監督的負責人是家長會長，而午餐監督小組家長會至少要占半數以上，付費者本有要求監督午餐品質的權利，不應放任學校胡搞，等到出事才由那些貪腐成員去互推皮球，而讓學生健康及家長荷包成了那些不負責任「午餐貪腐中心」坑殺的待宰羔羊！

九十一年二月公佈學校衛生法施行後緊接的教育部將草擬「學校餐廳廚房員生消費合作社衛生管理辦法」，由於該管理辦法涵蓋了國小到大學，但是我們卻發現從學校午餐的供應卻存在許多盲點！當時在台北開會，懿君曾提出相對監督機制卻無法受到主辦單位重視，在會場不由然落淚，這種「有權無責」的辦法到底要傷害多少學生健康及犧牲多少家長荷包利益大家才會學乖呢？

依法四十班以上學校應該設營養師，營養午餐工作應該由營養師實質負責品質衛生與營養法律責任，否則縣府就是違法。沒想到隔了四、五年，大家還在這個問題上繞圈圈怎能叫人不傷心激動？監督制度的不健全，誰來做都一樣，就像談「罷扁」大家不願誠心面對「監督機制漏洞亡羊補牢」，一切抗爭都是騙人與罔然的！

教師的本業是教學卻被校長淪為洗錢的工具，營養午餐及合作社經營，教育單位為何要為一些蠅頭小利與民爭利或「掛羊頭賣狗肉」？「貪腐集團」的始祖在校園，不必到凱達格蘭或台北火車站，清除貪腐請大家從「監督校園革新」做起！