991030中國時報～教育部所推的學費齊一政策，不但不是在為十二 國教鋪路，反而是以納稅人的稅收去變相補貼「教學不正常」的私立高中職。
 

胡蘿蔔＋棍子 行政配套此其時矣
2010-10-30 中國時報 【本報訊】

數個月前，教育部推出了高中職學費齊一方案，希望拉近公私立高中職之間
的學費差距。原本，馬總統競選時的政見並沒有設定學費補助的門檻，但因為
所需經費甚鉅，且國家財政拮据，故目前的學費補貼設有家戶所得下限，規模
已經縮小。如今，新學年開學業已兩個多月，若干後遺症都已經呈現，也該做
些檢討了。

行政院與教育部認真推動馬總統的競選政見，當然沒錯。但是任何一項政見
背後都有些複雜與細膩的思考；如果教育主管當局只是機械性的執行政見，卻
不思可能的配套與附帶的效果，就相當可惜了。

首先，教育部該問的問題是：齊一學費政策的目的究竟是什麼？推動此政策
的第一種可能原因，是政府觀察到若干低收入家庭無力負擔私立高中職的學
費，卻又考不上學費較低的公立學校，故以補助學費的方式補貼這些低收入家
庭。但是由於原本的政策設計沒有所得門檻限制，後來是因為政府財政考量才
做家戶所得切割，可見此政策的真正目的不是對低收入家庭的教育補貼，而是
另有考量。

推動齊一學費政策的第二種可能原因，是為了拉近公立與私立高中職之間的
差距。依據教育當局自己的說法，推動十二年國教的前提之一，就是公私立高
中職之間的差距不能太大，如此才能使各地的國中畢業生依學區而就近分發。
齊一學費政策使念公私立高中職的家庭經濟負擔拉近，漸漸就會有基測成績不
差的孩子願意去念私立學校，久而久之有助於弱化目前若干公立高中職的明星
標籤。

以今年七月基測分發錄取分數看，齊一學費政策也已發揮若干效果。資料顯
示，有些地區原本志願第一的公立高中，今年基測最低錄取分數有所下降，而
也有為數不少的高分學生願去就讀同區私立高中。這現象表面上看令人欣慰，
但仔細觀察，卻發現其背後更為嚴重的教育扭曲。

據了解，許多家長之所以捨公立高中不念而就讀私立學校，主要是因為若干
私校是朝七晚十一──每天放學之後必定安排課後輔導或補習。這種不正常教學
的高中對於夫婦雙薪、上班時間較長的家長而言，是最方便的選擇。原本，若
子女考上公立高中，家長還得費心安排補習與課後輔導，頗為費神。現在，既
然有一天包辦十六小時在校生活的私校教補選項，學費又與公立學校一樣，家
長也就懶得再花心思，乾脆把孩子送去私校。

如果我們前述觀察屬實，則教育部所推的學費齊一政策，不但不是在為十二
國教鋪路，反而是以納稅人的稅收去變相補貼「教學不正常」的私立高中職。
這樣的扭曲，難道是馬總統競選政見的初衷原意？朝七晚十一的病態教輔方
式，難道是台灣邁向黃金十年的應有教育模式？

我們認為，既然教育當局要以公部門預算變相補貼若干私立高中職，那至少

要為受補助學校訂下一個「正常教學」的最低門檻。那些晚間集體留校補習
的、老師在過去數年曾經性侵學生的、學校裡體罰嚴重的、有以各種名目超收
學費的、學校過去曾有帳目不明記錄的，通通不該在齊一學費補助名單之列。
這樣的政策宣示一則保護學童不要誤上「賊船」，二則也對私校教育改善有督
促之效。

其實，不只齊一學費政策政府該設下補助門檻，所有涉及公權力的政策推
動，國家都不該無條件地做濫好人。以金控業登陸為例：在可見未來，台灣可
能只會有兩三家業者得以赴對岸做全面業務。政府在以公權力核准這兩三家赴
陸時，當然要設下公司治理、董監持股、質押上限、弊案記錄等多重門檻，做
為審核的基準。目前的金控也許沒有一家符合此種基準，但既然業者要求政府
用ＥＣＦＡ框架去拓展他們的業務，那麼政府為了人民福祉，當然也該要求業
者做出對應的改善。

不論是教育界或金融界，台灣的業者都有極大的改進空間。平時，政府很難
用棍子逼業者改善。但是既然現在政府手中拿了隻胡蘿蔔，那當然得趁機促使
業者多所改變。若連這一點都做不到，那麼主管部會就太不用心了！